Голдина Р.Д. Об издательском деле в археологии Прикамья

Прикамье представляет собой один из богатейших археологических районов Евразии, к сожалению, пока не оцененный должным образом археологической общественностью, т.к. эти материалы либо скудно опубликованы, либо не опубликованы вообще. К тому же затянувшаяся перестройка в науке способствовала кризису в издательском деле: книги выходили маленькими тиражами, и многие из них не могли найти своего читателя – централизованное снабжение библиотек специальной литературой было безжалостно разрушено. Книги попадали к специалистам без системы и от случая к случаю. Этот беспорядок породил еще одну проблему – появилось довольно много литературы, выполненной на примитивном, если не сказать, безобразном уровне. Это касалось иногда как полиграфического, так и редакционного исполнения. Таких примеров множество, остановлюсь лишь на двух.

Одним из таких, мягко сказать, неудачных изданий является книга Матвеевой Людмилы Павловны «Истоки древнего искусства Прикамья. По материалам археологических исследований». Пермь: ООО «Студия Зёбра», 2008. – 80 с. Книга издана по рекомендации кафедры древней и новой истории России Пермского государственного университета. Объем – 10 печ. л, тираж 1000 экз.

Саму по себе идею еще раз обратиться к древнему средневековому искусству Прикамья следует только приветствовать. Тем более, что последнее фундаментальное издание, посвященное этой проблеме, под авторством В.А. Оборина и Г.Н. Чагина опубликовано в 1988 году. Л.П. Матвеева предназначала свою книгу ученикам средних школ, учителям, широкому кругу читателей. Однако в том виде, в каком она была исполнена, лучше бы не состоялась.

Насколько я понимаю, главное достоинство данной книги – это карты с нанесенными на них по эпохам археологическими памятниками Верхнего и Среднего Прикамья. Но без опубликованных легенд – названия памятника, его функциональной принадлежности, номера на карте – эти источники получились малоинформативными. Да и полнота их использования оставляет желать лучшего. Из 270 известных сейчас памятников неволинской культуры автором, включая памятники харинского типа, нанесены чуть более 70 (Матвеева 2008, карта на с.44).

Не имея возможности, да и желания анализировать концепцию работы в целом (в ней много противоречий и спорных моментов), обращаю внимание лишь на вопиющие ошибки в тексте. Заслуги выдающегося отечественного археолога О.Н. Бадера в исследовании археологических древностей Урала (книга посвящена 100-летию со дня его рождения) оценены автором лишь отчасти – от неолита до средневековья (Матвеева 2008, с.5). За пределами авторского видения остались огромные достижения этого ученого в области позднего палеолита. Описывая остатки жертвенного места в пещере Камень Дыроватый, Л.П. Матвеева обращается к работам Н.А. Прокошева (с.22), игнорируя замечательные исследования на этом памятнике профессора Ю.Б. Серикова.

Работа Л.П. Матвеевой изобилует фактическими ошибками: стоянка Коссинская вместо Косинская (с.18); странная аббревиатура «рпс» вместо «рис.» (с.19); грот в Камне Дыроватом на р.Вишере (с.20), а не р.Чусовой, как на самом деле; неизвестный в истории первобытного общества термин «материально-родовое общество» (с.22); энэолит, а не энеолит (с.24, условные обозначения); вислоухий топор, известный в литературе как вислообушный (с.35); Юго-Камское ковстище, вместо «костище» (с.37); «медведь изображен приседшим на лапы» (с.47); Деминковский могильник вместо Деменковский (с.49); неизвестный науке могильник – Агафоновский III, лучше всего изученный из некрополей Родановской культуры (с.59); Строгановские городки Верзхнего Прикамья (с.74) и т.д. Список этот может быть бесконечно длинным.

Список использованной литературы не соответствует содержанию книги. На с.19 использован рисунок из статьи В.П. Денисова «Хуторская неолитическая стоянка (Пермская область)»// УЗ ПГУ, т.12, вып.1. Пермь, 1960. Ссылки нет. На с.21 есть упоминание об исследованиях А.В. Шмидта – ссылки нет. На с.20 приведены рисунки из работ Н.А. Прокошева – ссылки нет и т.д.

В оформлении списка литературы также очень много ошибок. Например: работа Ф.А. Теплоухова Древности Пермской чуди в виде баснословных людей и животных // Пермский край. Пермь, 1893, принадлежит, по мнению Л.П. Матвеевой, В.А. Теплоухову и издана в 1988 г. (с.75).

Совершенно потрясающие метаморфозы произошли с работой Р.Д. Голдиной и Н.В. Водолаго Могильники неволинской культуры в Приуралье. Иркутск, 1990. На с.75 она воспроизведена как «Водолаго Н.В., Голдина Р.Д. Могильники неволинской культуры. Ижевск, 1984», а на с.77 «Водолага Н.В., Болдина Р.Д. Неволинские могильники, 1976».

В работе Л.П. Матвеевой напрочь отсутствует список сокращений, который, безусловно, необходим, т.к. почти под каждым рисунком и фото в тексте они присутствуют.

Книга Л.П. Матвеевой поверхностная, неглубокая, свидетельствует о незнании автором специальной литературы, и вводит читателя в заблуждение по исследуемой проблеме, а также указывает на отсутствие у отдельных начинающих ученых, как элементарных знаний, так и простейших навыков научно-исследовательской работы.

Еще более интересный вариант обращения к пермской археологии содержится в сборнике материалов XL международной Урало-Поволжской археологической студенческой конференции (УПАСК), только что изданном в Самаре (1-3 февраля 2008 г.). Сборник опубликован Самарским государственным педагогическим университетом, Институтом истории и археологии Поволжья, Самарским археологическим обществом в рубрике «Научное издание», содержит тезисы более 130 статей студентов из более чем 40 вузов России и Казахстана. Большинство работ основано на оригинальных материалах и содержат новейшую информацию по обсуждаемым проблемам.

Мое внимание привлек доклад студентки Л.В. Селиверстовой из г. Елабуги, посвященный сылвенской культуре. Работа изобилует массой орфографических, стилистических и фактических погрешностей. Многочисленны ошибки в названиях памятников: Зеленино Озеро, Середино Озеро вместо Селянино Озеро; Кляловский могильник вместо Кляповский; Родовский могильник вместо Бродовский; городище Лобачево вместо Лобач и т.д. Некоторые названия вообще не узнаваемы, например: Каргунянский (это Горбунятский) могильник, раскопанный А.А. Спицыным. Автор не знает инициалов знаменитого русского археолога А.А. Спицына, известный исследователь древностей Пермского края В.А. Оборин назван ею В.А. Огориным, Р.Д. Голдина – А.Д. Голдиной. Исследовательница считает, что Неволинский могильник был раскопан в 1950 г., не подозревая, что честь открытия и первых раскопок этого памятника принадлежит в 1926-1927 гг. А.В. Шмидту. Автор статьи не знает, как и зачем используются ссылки. Например, в середине с.21 дана ссылка на работу Р.Д. Голдиной и Н.В. Водолаго «Могильники неволинской культуры», Иркутск, 1990, с.179. Но такой страницы вообще в этой книжке нет. Однако с.21 «тезисов» Л.В. Селиверстовой представляет собой компиляцию из моей книги «Силуэты растаявших веков», изданной в Ижевске в 1996 г., с.159-162, ссылка на которую отсутствует. Исследователь не подозревает, что список литературы может быть построен либо по алфавиту, либо по ходу ссылок в тексте. В этом случае не соблюден ни один из этих принципов.

Автор пишет, что «Камская археологическая экспедиция при КГУ под руководством В.А. Огорина», из чего следует, что эта экспедиция была создана при Казанском госуниверситете, а не Пермском, как на самом деле. Л.В. Селиверстова взяла на себя смелость оценивать характер взаимоотношений археологических центров Прикамья: Камской археологической ПГУ и Камско-Вятской экспедиции УдГУ, которые ей представляются соперничающими (с.20). Как руководитель Камско-Вятской археологической экспедиции, смею заверить, что наши отношения с Пермским университетом постоянно строились на доверительном сотрудничестве и взаимном уважении. Удмуртский университет на территории Пермского края всегда действовал с разрешения Управления по охране памятников истории и культуры этого региона, своевременно представляя отчеты о проведенных работах.

А самое главное – анализируемые тезисы не имеют никакого отношения к сылвенской культуре, как обозначено в названии, так как приведенные в них материалы касаются второй половины I тыс. н.э., а именно, неволинской культуры.

Жаль, что составители сборника опустили важнейшую информацию о научном руководителе студентки, тогда было бы ясно, кто воспитал этого горе-\»молодого ученого\». Тем же, кто приходит в археологическую науку, нужно помнить – все, что Вами написано, должно быть выверено с точностью до буквы, цифры, слова, уж не говоря о мыслях, потому что Ваши работы будут читать многие поколения будущих археологов.

Опубликовано: Труды Камской археолого-этнографической экспедиции.
Вып.V: Университет и историко-культурное наследие региона. — Пермь, 2008.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *